Матрица имеет тебя — или ты матрицу?

Есть мнение, что социальные сети вовсю манипулируют, программируют и зомбируют человека. Взвешиваем все «за» и «против» этого взгляда на вещи.

 

Социальные сети владеют нами — они отнимают у нас нашу судьбу, программируют и зомбируют нас на то, что нужно не нам, но глобальным корпорациям. Существуют леденящие факты о том, насколько глубоко под кожу проникла эта враждебная субстанция. Есть ужасная статистика о «масштабе бедствия», о том, в какой степени мы потеряли человеческий облик, и стали придатком этой безжалостной «машины».

 

Согласно данных компании Brand Analytics, почти 25% населения нашей страны — активные авторы «Вконтакте», фейсбук захватил Москву, а в инстаграме публикуют сообщения более 16% россиян, причем аудитория этой сети кратно выросла за последний год.

 

В Америке который год все образованное общество буянит в связи с тем, что «русские подстроили выборы», в связи с тем, что такая организация как Cambridge Analytica с подачи русских сказала людям, что думать, а те и рады, и в результате избрали президентом фашиста Трампа. Отдельная история, отдельная повестка дня связана с тем, как защитить от вероломного манипулирования податливый и внушаемый детский разум, как вывести детей из-под воздействия интернета, и сделать так, чтобы они думали собственной головой, а не вторили внушению извне.

 

Но не умаляет ли подобная точка зрения человеческого достоинства? Оправданно ли считать индивида продуктом социальных отношений? Не оскорбляем ли мы человека, когда держим его не за автономного субъекта, а за абсолютно ведомое существо?

 

Есть и такая точка зрения, что социальные сети безвредны, что это лишь форма общения, взаимодействия людей, современная «городская площадь». Да, люди вперили свои взгляды в экраны всех видов и форм. Но что если современное поветрие, связанное с тем, чтобы бороться с «экранным временем», есть ошибка? Ведь за каждым «экраном» скрываются другие люди. Сеть есть лишь форма, в которое человек общается с человеком. Можно слушать и говорить, можно писать и читать, а можно получать уведомления и твитить. Как общение с себе подобными может быть вредно для человека?

 

Что если важна не форма ведения разговора (лично, через книгу или выступление или статью, по интернету и т. д.), но содержание этого разговора? Разговор может быть никчемным, а может быть раскрывающим глаза и возвышающим человека. Но как можно осуждать сам факт ведения разговора, как можно осуждать среду ведения разговора — например, книгу? Оказывается, можно. Дело в том, что книгу редактируют. А социальные сети — стихия, нефильтруемый поток сознания. «Не загружайте свой мозг ерундой, — сказала одна ученая женщина. — Иначе он начнет выдавать ерунду».

 

Вместе с тем, ведь редактор книги тоже этически не безгрешен, он легко может оказаться политически и экономически ангажирован.

 

Палка о двух концах! Каждый — решайте сами!

 

Николай Дымников, Алексей Пан

Войти в библиотеку компании
240
Войти
в библиотеку компании