О дуэли генерала Золотова с арестантом Навальным

Поединок за установление истины — это хорошее и прогрессивное дело. Как специалист по стратегическому принятию решений всецело поддерживаю инициативу руководителя Росгвардии.

 

Вы знаете предысторию: Алексей Навальный из Фонда борьбы с коррупцией обвинил Росгвардию в закупках по завышенным ценам. В ответ Виктор Золотов, глава Росгвардии, публично вызвал Навального на дуэль, пообещав сделать из него «сочную отбивную». Федерация бокса заявила о своей готовности предоставить дуэлянтам площадку для боя. Боксер Николай Валуев готов выступить в качестве тренера для Золотова. Тина Канделаки пообещала найти тренера для Навального. 

 

Только и разговоров в последние полтора дня, что про эту нелепую историю. Кто только ее не обхохмил. Самые разные люди бросились вызывать на дуэль уже и самого Золотова — играть в шашки, решать математические задачи, соревноваться в плавании. А один депутат Думы подсуетился и внес на рассмотрение проект Дуэльного кодекса Российской Федерации.

 

(Справедливости ради следует отметить, что для насмешек здесь есть повод. Золотов не просто праздный помещик. Он глава силового ведомства. И предмет его обиды не личный, а общественный: подотчетное ему ведомство обвиняют в неэффективной трате средств. А его обидчик, борец с коррупцией арестован и не может ему ответить.)

 

И вместе с тем в каждой шутке содержится лишь доля шутки. За несообразностью всей этой ситуации стоят серьезные реалии. Я не берусь судить об этих вещах содержательно, но хотел бы как специалист по принятию решений высказать пару мыслей по поводу их формы.

 

Во-первых, пусть и в подобной гротескной манере, но мы видим конкуренцию идей. Необязательно доводить дело до дуэли, но разнообразие, плюрализм, многоголосие мнений в обществе и государстве должны иметь место. Иначе, если ситуация развивается по принципу «есть два мнения — мое и неправильное», жди беды. Незыблемая вертикаль власти, необсуждение альтернатив и тон, не допускающий возражений — это рецепт неудачи, основа для рождения неэффективных решений (например, пенсионная реформа).

 

Во-вторых, соперничество мнений и концепций, конечно же, должно происходить не в форме физической дуэли, но в форме интеллектуального обсуждения, в форме борьбы за истину. То, что мы наблюдаем сейчас, есть недоразумение. Главный росгвардеец вместо того, чтобы отвечать по существу вопроса, атакует оппонента лично. Это логическая ошибка, которая называется argumentum ad hominem — «довод к человеку», «переход на личности». А если бы те же самые вопросы по поводу работы соответствующего ведомства произнес другой человек — например Владимир Путин — как бы себя повел генерал Золотов? Давайте обсуждать тезис говорящего, а не личность говорящего.

 

Конкуренция идей — это самый главный принцип эффективного принятия решений. Если нет соревновательности идей и мнений, то получается неконкурентное, «зашоренное», «закутковое», замкнутое в себе принятие решений — и как результат мы получаем неконкурентное общество и экономику. Я за конкуренцию. Пусть хотя бы и на дуэли!

 

И если говорить конкретно про данную ситуацию, то, если честно, на месте Алексея Навального я бы принял брошенный вызов. Назначил бы дату поединка на весну, нанял тренера и полгода бы готовился. И были бы все шансы победить в этой схватке: Виктор Золотов пенсионер, а Алексей Навальный молодой крепкий парень. И представьте, какой бы получился общественный резонанс! Вся страна взахлеб бы смотрела этот поединок, а имена его участников вошли бы в каждый дом — что немаловажно для кандидата в президенты. Если Навальный примет вызов, то не произойти данный поединок уже не может: ведь иначе окажется, что генерал Золотов струсил.

 

Еще раз повторю свою профессиональную мантру. Худшее, что можно сделать при принятии решений — это быть заранее уверенным в расстановке сил. Худшее — это быть заранее уверенным в своей правоте. (Золотов уверен в своей правоте? Значит, он не прав. Навальный уверен в своей правоте? Значит, он не прав.) Уверенность в правоте есть не что иное как гордыня, за которую мы понесем наказание, ведь чувство правоты мешает нам искать истину. На стратегических сессиях, которые мы в РКГ «Стратегии устойчивого развития» организуем и проводим для наших клиентов, мы избавляем участников от чувства правоты и иллюзии наличия ответов таким понятием как гипотеза: любое высказывание не есть истина в последней инстанции, но есть лишь предположение. Руководителям следует строить работу не по принципу соответствия догме, а по принципу отсутствия заранее данных ответов, но нахождения этих ответов в процессе.

 

На дуэли никто заранее не знает ответов. Исход столкновения может быть любым, он устанавливается самим процессом дуэли. В этом смысле дуэль более интеллектуально прогрессивна, чем просто укорененность каждой из сторон в своей правоте и отсутствие какого-либо диалога между ними вовсе. Пусть хотя бы посредством дуэли, но станет возможной смена лиц и концепций.

 

И более горькая мысль: в современном мире «постправды» — где культ силы заместил собой поиск истины — возможно, данный эпизод есть одно из многих столкновений, которые нам предстоит испить. Будем надеятся, что зря вовсю репетируем сегодня мировую войну на востоке и на западе, и что дело обойдется тумаками на ринге и на татами.

 

Алексей Пан

Войти в библиотеку компании
427
Войти
в библиотеку компании