Русское экономическое чудо

Рецепт лучшей жизни из светлого прошлого.

 

Коллега прислал выступление экономиста, бывшего министра Александра Галушки на Петербургском международном экономическом форуме, автора книги «Кристалл роста: к русскому экономическому чуду» (ссылка: https://youtu.be/VHr-dWR\_X5E). Специалист провел с соавторами серьезное исследование, сыплет цифрами, развечивает мифы и дает рекомендации.

 

С 1929-го по 1955 год экономика увеличивается в 14 раз и становится крупнейшей в Европе и второй в мире. Среднегодовой рост превышал 10% даже с учетом военных лет. Это период самого большого экономического роста в российской истории и в мире в XX веке. В этот же период на 26 лет увеличивается средняя продолжительность жизни, на 46 млн. человек увеличивается численность населения, кратно вырастают реальная заработная плата и сбережения населения.

 

Многие так или иначе имеют общее представление об этих экономических успехах, но при этом подвержены мифам по их поводу, которые нужно развеять, настаивает ученый. Ни «эффект низкой базы», ни «труд заключенных», ни «ограбление деревни» не играли здесь никакой роли: все эти факторы по тем или иным причинам, согласно проведенного анализа, следует отбросить. Специалист настаивает на том, что это была никакая не мобилизационная экономика, но просто «хорошо, качественно организованная экономика».

 

Объясняет данные успехи специалист совместным действием пяти факторов. Качественное государственное планирование с продуманными проектами развития закладывало основу экономического роста. Целевое технологическое развитие страны с привозом в страну лучших мировых специалистов обеспечило передовой технический уровень советской экономике. «Двухконтурная денежная модель» позволяла в больших объемах осуществлять инвестиции, давала предприятиям «длинные дешевые деньги». Целевое повышение эффективности во многом предвосхитило японское «бережливое производство». Оказывается, экономика была построена на сдельной оплате труда, предприятия конкурировали внутри отраслей за исполнение планов развития, а вместо уравниловки в сталинской России было много легальных миллионеров! И наконец, процветала предпринимательская инициатива в форме «артелей», работавших в сегменте конечного потребления, которые пользовались рядом льгот (регистрация за 1 день, кредиты под 3%, освобождение от налогов, саморегулирование).

 

Беря из прошлого «огонь, а не пепел», бывший министр предписывает России организующую роль государства в экономике, целевое развитие лучших технологий, «дешевые деньги», снижение затрат и тарифов (нельзя не согласиться!) и поддержку бизнеса, и в частности передачу торгово-промышленной палате контрольно-надзорных функций над бизнесом, как это сделано в Германии.

 

Много ценных мыслей в данном исследовании, и автор толковый. Вместе с тем, коробит обращение к сталинскому наследию. На многих уровнях сложно дается идея о том, что период коллективизации и форсированной индустриализации содержит рецепты для настоящего. Хотя я не экономист, не могу удержаться и не высказаться по данному поводу.

 

Проблема с государственным планированием имеет несколько измерений, на мой взгляд. Во-первых, моральное. По принципиальным соображениям предпочту государственной указке, государственной опеке самостояние в десяти случаях из десяти — даже пусть если бы это самостояние было и менее экономически эффективно чем госпланирование. (Последнее крайне неправдоподобно, ведь о прелестях и выгодах государственного планирования экономики так ярко свидетельствуют Венесуэла и Северная Корея). Во-вторых, государственное планирование вгоняет всю экономику в обслуживание искусственно созданных потребностей и тем самым уничтожает ресурсы, благосостояние: вместо благополучия и достатка на выходе подобной государственно-ориентированной экономики возникают бамы и беломорканалы, в то время как потребности людей оказываются не удовлетворены. Австрийская школа экономической теории хорошо показывает, что социалистическая экономика не умеет, не имеет возможностей эффективно распоряжаться ресурсами, капиталами. В-третьих, государственное планирование пропускает инновации и проигрывает будущее.

 

Классик рекомендовал выдавливать из себя раба, а мыслитель-экономист, наоборот, мечтает о сильной руке хозяина, чтобы тот пришел, усами пошевелил, и все проблемы разом решил. На подобное обожествление государства хочется ответить евангельским «Не сотвори кумира».

 

Но ведь и частная корпорация, такая как «Эппл», занимается планированием, подчеркнул коллега, приславший ссылку. Чем же так сильно отличается государственное планирование от корпоративного? Принципиальная разница, на мой взгляд, состоит в том, что частная корпорация создает и продает продукцию, конкурируя за своего потребителя. А государство просто действует силой — просто говорит как будет, и все.

 

Алексей Пан

Войти в библиотеку компании
195
Войти
в библиотеку компании