5 способов преодолеть групповой конформизм

Инструменты борьбы с деструктивной групповой динамикой.

 

Одна из самых неискоренимых «болезней» стратегических обсуждений — это «синдром заезженной пластинки», или «съезд партии». Это ситуация абсолютной предсказуемости динамики обсуждения, сплошного «поддакивания» и поддержки единственно верного решения. «Зачем мне спрашивать мнение моих сотрудников, ведь я заранее знаю, что они скажут!», — говорят некоторые руководители.

 

Как же раскрутить участников стратегической сессии на откровенное высказывание разнонаправленных мнений? Есть несколько способов, применяемых в российской и мировой практике.

 

Шесть шляп мышления. Не так давно провели очередную стратегическую сессию для одного клиента — и как всегда у нас бывает в этот раз у нас тоже было много восторгов и прорывов во время обсуждения идей в разноцветных шляпах Эдварда де Боно. Как вы наверняка помните, эта методика подразумевает взгляд на вопрос с ряда альтернативных точек зрения: рациональной («белая шляпа»), оптимистической («желтая шляпа»), пессимистической («черная шляпа»), иррациональной («красная шляпа») и творческой («зеленая шляпа»). Это прекрасный подход, и мы рекомендуем его к применению во всех ситуациях.

 

Батл. Марк Розин из «Экопси» устраивает «батл», «судебное разбирательство» — одна точка зрения против противоположной, «стенка на стенку». И «нападающие», и «обороняющиеся» высказывают свою точку зрения не в сглаженной и дипломатической, но в нарочито утрированной форме.

 

Адвокат дьявола. В Римской католической церкви существовала специальная должность под названием «укрепитель веры», или «защитник дьявола». Его задача состояла в том, чтобы предотвратить причисление того или иного человека к лику святых. Он выискивал прегрешения и изъяны характера в кандидате. В частности Христофора Колумба дважды собирались наречь святым, но так и не смогли переспорить адвоката дьявола, который указывал на факты супружеской неверности и меркантильности первооткрывателя Америки.

 

Индивидуальный опрос и «рынок предсказаний». Есть еще отличные способы избежать преждевременного консенсуса. Например, коллективное обсуждение предварить индивидуальным опросом, где люди свободно выскажут свои мысли без попытки сделать их удобоваримыми для коллег. Прекрасно работает так же и «рынок предсказаний»: когда уже есть реестр альтернативных мнений, то можно попросить людей сделать индивидуальные, непубличные «ставки» на те или иные варианты решений — и затем собрать эту информацию. Подобное «коллективное прогнозирование» чрезвычайно эффективно в задействовании той распределенной информации, которая витает в головах членов группы, в окончательном решении проблемы, утвеждает Касс Санстин, соавтор нобелиата Ричарда Талера. Мы в РКГ «Стратегии устойчивого развития» категорически подтверждаем данные выводы собственной многолетней практикой.

 

Коллективные процессы подвержены «групповой динамике», «ловушке мышления», иррационализму, связанному с тем, у участников группы есть более сильные стимулы к тому, чтобы достичь согласия с коллегами, чем к тому, чтобы установить истину. Поэтому группы часто деградируют в направлении наименьшего сопротивления. Чтобы предотвратить подобное соскальзывание группы в преждевременное единодушие, нужно сознательно режиссировать не консенсус, а диссенсус мнений — и на стратегической сессии, и вне ее. Именно в этом случае появляются шансы на появление эффективных стратегий и решений. «Мне в глаза сотрудники говорят, что все хорошо, а вот по итогам индивидуального интервьюирования я, наконец-то, получил перечень проблем и болей, с которым могу работать», — поведал нам один клиент.

 

Алексей Пан

Войти в библиотеку компании
260
Войти
в библиотеку компании