Ошибка главного гуру в области развития бизнеса, которую не стоит повторять вслед за ним.
Недавно в нашей группе «Директор по развитию» в фейсбуке мы провели опрос участников о том, какой гуру менеджмента, по их субъективной оценке, является самым главным, самым максимально на них повлиявшим. Результаты удивительные! См. иллюстрацию.
Иллюстрация. Результаты опроса «Кто главный гуру, на которого вы ориентируетесь?» в группе «Директор по развитию» в фейсбуке
С громадным отрывом — двукратным по отношению к ближайшему сопернику — лидирует израильский специалист по организационному развитию Ицхак Адизес. Затем идет отец-основатель менеджмента, человек-легенда, притча во языцех Питер Друкер. Третье место заслуженно занимает Владимир Тарасов, автор книги «Искусство управленческой борьбы» и культовая фигура отечественного менеджмента. Далее идут известные мировые авторы Майкл Портер, Джим Коллинз и прочие заслуженные бизнес-гуру всех времен и народов, совершенно не вызывающие нареканий. (Полные результаты опроса см. в самом сообществе.)
Пользуясь случаем, я не могу не высказать моей давней неприязни к идеям Ицхака Адизеса. Многократно пытался читать его книги, но, по-моему, ни одну из них так и не сумел закончить. Честно говоря, я не понимаю, почему данный автор победил в нашем опросе с таким апломбом: с моей точки зрения, это неправильно.
Последователи Ицхака Адизеса в основном цитируют две его известные разработки. Одна — это адизесовская вариация на тему «теорий жизненного цикла организации». Он далеко не первый указал, что организация развивается по некоей S-образной синусоиде с точки зрения своих ключевых показателей: медленный рост сменяется быстрым ростом, который сменяется стабильностью и затем спадом. До этого подобное же говорил, по-моему, человек по имени Грейнер, да и тот тоже был далеко не один: теоретиков жизненного цикла в составе управленческих наук хватает. Достижение Адизеса, на мой сторонний взгляд, состоит в том, что он дал стадиям жизненного цикла яркие названия («Давай-давай» и т. п.), а также емко обозначил опасности каждой стадии («Детская смертность» и т. п.) и предписал конкретные постадийные рекомендации.
Моя основная претензия к этой модели и к самим теориям жизненного цикла в том, что они суть попытка усмотреть объективные закономерности там, где этих закономерностей нет. Мне кажется, нет никакой неумолимо двигающейся по своей кривой организации, но есть просто конкретные люди, у которых полным-полно свободы, и которые в любой момент времени могут поступить хоть так, хоть эдак — и все объективные закономерности насмарку. Мы с коллегами в РКГ «Стратегии устойчивого развития» знаем множество организаций, которые после десятилетий размеренной истории, после стагнации, вдруг начинают развиваться семимильными темпами — просто потому что люди, конкретные личности начинали действовать по-другому. Для меня теория Адизеса предстает как попытка скрыться от этой реальности, попытка упрятаться от своих возможностей в «колею», попытка абстрагироваться от тех реальных «развилок», которые каждый из нас знает, что встречает в своей деятельности каждый день — в некий взгляд с высоты птичьего полета, в некое естественное развитие событий, в какие-то мега-стадии и «мега-развилки». В этом смысле теория Адизеса, с моей точки зрения, приносит активный вред нам как личностям, так и организациям: она сообщает нам, что у нас меньше свободы, чем у нас действительно есть.
Вторая известная теория Адизеса — это модель предпринимательских, или управленческих типов или ролей. Нет идеального универсального руководителя с равномерным развитием «мускулатуры», говорит нам Адизес — но есть «предприниматель», есть «администратор», есть «интегратор» и еще кто-то четвертый. Не надо пытаться сделать все самому, но: если вы «предприниматель», то вовлекайте в свою команду «администратора» и «интегратора»; а если вы «администратор», то пригласите «предпринимателя» и «интегратора», и т. д. Я не люблю типологии личности и не люблю ролевой взгляд на вещи (был еще «ролевик» Белбин, на которого многие ссылаются): мне кажется, что это попытка сплюснуть многообразие и уникальность человеческих личностей и расфасовать их в «коробочки». Мне кажется, это тоже неправда. Любой «предприниматель» может в любой момент стать «администратором», а любой «администратор» «интегратором». Я бы с гораздо большим энтузиазмом призвал попристальнее взглянуть на этот потенциал личности преобразиться, поменять амплуа, чем замалчивать этот потенциал, и делать вид, будто мы некие химические элементы со своими объективными, не зависящими от нашего решения характеристиками. Не прописаны наши роли нигде на небесах, но есть лишь мы, конкретные люди с конкретными поступками. Мы не актеры, играющие роли, но каждый из нас режиссер.
Возможно, я несправедлив к автору. Буду признателен, если вы переубедите меня, друзья.
Алексей Пан
